探究〈2〉 (講談社学術文庫)

最近柄谷の『探究２』を読み直している。

この時期はまだ交換ではなく交通がキーワードだ。

「スピノザの『エチカ』のオプティミズムは、フロイトのこのペシミズムとちょうど表裏の関係にある。‥…一方では、希望・意味をもたないがゆえにペシミズム・ニヒリズムにみえ、他方では、絶望・無意味をもたないがゆえにオプティミズム・信仰に映る。」
(講談社学術文庫『探究2』柄谷行人pp189)

スピノザの理解において傑出しているこの本は、スピノザとデカルト、スピノザとカント、スピノザとマルクス、スピノザとフロイトのトランスクリティークである。

同種の考察は『異端の系譜』（ イルミヤフ・ヨベル）でも見られたが、柄谷のそれはより徹底している。

柄谷は論理学をつきつめることで論理学から逸脱し、スピノザを神という公理系（観念）から表象＝概念＝想像知を批判したとするのだ。いろいろな研究書を読んだが、ここではじめて『エチカ』の幾何学的記述が必然性を持つことが納得させられた(pp168)。

「境界」に立ち続けた(pp316)フロイトに関する考察は、定本第４巻に引き継がれるが、カント、フロイトへの無条件の賛美を持たないこの時期の柄谷はやはり突出している。

相互主義的に社会契約において自然権を留保したスピノザ、、、(pp196)、NAMのような社会運動の試みもまたスピノザに関する考察が基盤をなしている『探究２』の公理系＝原理から再出発する必要があるだろう。

スピノザは以下のように言っている。

「理性に導かれる人間は、自己自身にのみ服従する孤独においてよりも、共同の決定に従って生活する国家においていっそう自由である｣(Eth.４, Prop.73）（スピノザ）

　心に決めた女性に婚約指輪を差し出した後、普通は「結婚して下さい」かそれに類する求婚の言葉を重ねる筈なのに、求婚する事の不安を当の相手にうち明ける――柄谷行人はそんなちぐはぐな事をしている。行為の上では既に決断は既に為されてしまった筈なのに、言葉の上ではするか否かで迷っている。行為の時間と言葉の時間がずれている。これは本作だけではない、柄谷の著作全ての問題だが、本作にはその上論の根幹であるキルケゴールの単独者についての誤解がある。キルケゴールは実存の段階を四つに分ける。私は優れている――これは美的、私は田中だ――これは倫理的、私はある――これは宗教的（A）、私はなる（クリスチャンに）――これは宗教的（Ｂ）。柄谷が取り上げるのは実存の倫理的段階であり、それだけならキルケゴールを引き合いに出す必要は別にない。確かにイエスの名はクリスチャンにとって代え難いものだが、それは本来肉体を持たない筈の者が肉体を持って現れ、さらに負うべくもない確定記述素を全て身に受けて死んだ――そうした人の名であるからだ。それ以外の名は自分の名も含めて全く問題にならない。キルケゴールの試みは、キルケゴールの名もレギーネ自身の名も問題にならなくなるような仕方で、レギーネをイエスと結びつける事だったのだが。よく読み直して論を立て直すべきだ。

探求IIの章立ては逆転しています。
連載時は第３部の方が突破口でした。壁はベルクソンだったと思います。
あの、宗教論を、「道徳と宗教のふたつの源泉」を越えないことには一歩も
前へ進めなかったと思います。ドゥル―ズがとば口をこじ開けたのは、あっ、
と感じられました。けれども、超えられたのかどうかは確信が持てません
でした。
この探求ＩIが､（しつこいようですが、雑誌連載時は、最終の第３部の方が先です）
突破したのは明らかでした。同じ日本人として、真に誇りが持てた瞬間でした。
超越性ということをあの世からこの世に奪還し、深遠な宗教の問題を実践
の問題に、現世の倫理の問題に差し戻したのです。

＞挫折ばかり問題にして現実を知らず
ニーチェのことですか？

この本の主題は「単独性」である。柄谷によると、単独性とは個別性とは異なり一般性に回収されない、「この私」の「この」性のことである。この「単独性」について過去の哲学者の論考を引き合いに出しながら著者自身の思考が展開される。

柄谷行人は日本で数少ない思想家である。彼の著作にあるのは、過去の哲学の訓詁学・註釈学ではなく、彼自身のオリジナルな思考である。もちろん哲学史を無視した議論をしているわけではない。過去の哲学を参照しつつも、それを批判し乗り越える思考がある。

ちなみに、東浩紀の『存在論的、郵便的』を読むと、デリダと柄谷行人は実は同じことを言っていたのだと思えてくる。両方あわせて読むと面白い。