フラット革命

「次世代ウェブ」という新書で気に入った、佐々木俊尚さん。この本では、ネット社会の流れを手放しで喜ぶばかりではなく、ネガティブな部分もあわせて紹介してあり、文章のキレもよく、すばらしい本でした。

この本の構成はおおむね４章に分かれるのですが、最初の章では、１９９９年に筆者が毎日新聞記者だったときのエピソードが紹介されています。

個人が事故現場の写真をネットに掲載し、それを毎日新聞が問題にした（つまり、責任あるマスコミならいいが、責任をともなわない個人がそんな報道まがいのことをしては良くない）というエピソードです。今なら普通のことですが、当時は筆者によれば「新聞社のインターネットに対する拒絶反応があった」ということで、ネット叩きが起こったようです。

そのようなエピソードから始まる本書は、いかにもネット礼賛に進みそうなのですが、そうではなく、ネットで起こっているリアルな問題にも触れているところが興味深かったです。

たとえば、Wikipediaの編集合戦や、「加藤の乱」について、加藤紘一がインターネットに乗せられてしまった面があること、そして最終章、筆者自身も巻き込まれたという「ことのは事件」の丁寧な紹介。そこでは可視化、が大きな論点となっていました。

これらをまとめると、第４章のタイトルにもあるように、「公共性を誰が保障するのか」という点が、筆者のもっとも関心のあるところなのかもしれません。

＞世界で起きていることすべてがフィルタリングされ
＞しかし砂糖菓子のようにくるまれた安心社会に
＞戻るのか
＞それとも生々しい現実と相対することが可能で
＞しかし自分の頼る場所も見えなくなった浮遊社会
＞へと歩みだすのか
＞つまるところわれわれは、この二つの世界観の
＞選択肢に迫られているのである。

本書で明らかに述べられているのは、既存の知識提供システムはもう終わっているということ。だけど、ではどうなってゆくのか、ということは、まだ誰にもわからないのでしょう。また数年後、この筆者の考えを読みたいなと思いました。

わたし自身はインターネットを楽しく使うだけの素人ですが、そんな素人にとっても面白い時代になったなあと感じています。これからの変化を興味深く見つめてゆきたいと思いました。

　今まではマスコミの権威による「誰が」書いたのかが重要であったのが匿名記事の増加に伴い「何を」書いたのかという内容重視になってきています。誰もがマスコミと同等の発言力を持つ可能性がありネット社会によりマスコミ権威が脅かされている現状をフラット革命と呼んでいます。

　著者の膨大な取材により非常に内容の濃い1冊になっており楽しく読めました。結論としては失われた「公共性」が必要（しかしシステム化はほぼ不可能か）ということですが、問題提起としては有益な本であると思いました。ただしネット社会とは言っても本書ではあくまで日本国内のみ取り扱っていますので注意が必要です。

　新聞は絶対だと考えておられる年配の方々に是非読んでいただきたい良書だと思いました。

氏はウエッブ２．０関連の著作が多く、少なからず私も読ませていただいたが、取材の濃さは本書が一番ではないだろうが。
自身が元マスコミであるということから来る使命感もあるのだろうが、冒頭の「元マスコミによるマスコミ批判」とでも言うべき某大手新聞社との対決劇は特に秀逸だ。

　 「フラット革命」という威勢のいいタイトルとは裏腹に、本書のテーマは“フラット化が生み出す新たな難問”に収斂していく。これまでの著作では、元新聞記者ならでは手腕でグーグル、ウェブ2.0といったネットのリアルが客観的に整理、提示されていたが、本書では自らもネット上の事件の当事者として登場するなど、その趣き、肌合いを変えている。だが、この混沌、未整理、未決着こそが今のネットのリアルだろう。マスコミによる一面的な<われわれ>は崩壊し、ネットの<わたし>が増殖するという流れは誰しもが感じているはずだ。一方で人は自らの世界観の中だけでは生きていくことが出来ない。「どのようにして私は外の世界につながっていけばいいのか？」という欲望はネットの出現によって逆に強度を増している。大塚英志の言う「公民の民俗学」という一種の理想論が本書でも語られている。“つまりは個の確立こそが、公共性につながっていくという考え方”。ところがそれってやっぱ一筋縄ではいかないんだよな。“つまりはフラット化が過度に進行すれば、<公>が消滅してしまうのではないか”というアンチテーゼも著者は指摘している。
　 もうひとつの、“リアルの人間関係と、オープンな情報共有”の折り合いって論点も難しい問題だ。著者は、“ネットの世界での評価が、そのままリアルの世界での評価とイコールになる時代は、まもなくやってこようとしている”って言うんだけど、僕はそれはちょっと？と思う。ネットとリアルの部分的な互換はあってもいいけど、まったく重なっちゃうのは勘弁だ。逆に、ネットにリアルが、リアルにネットが全面的に流入していかないようにする弁が必要であり、そのひとつの可能性が「匿名」だ。著者が原則認める「匿名」については僕も同じ考え方で、「匿名」はネット上で人格を持てばいい、つまり「通名」的「匿名」は絶対あって然るべきだと思うのだ。

　著者のこれまでの本には刺激されることが多く、今回も大きな期待をもって手にしました。しかし本書は私には少々難しく、だからこそ"food for thought"ともいうべき事柄が数多くありました。私自身が考えるべき課題として以下の点を書き留めておきます。

１）難病の少女が米国で心臓移植を受けるための募金活動を、あるブログがこう批判したとあります。（20頁）「心臓移植を必要とする患者数は、提供される心臓の数を上回っており」、少女が「救われる確率が増える分、リスト入りしている他の患者が死ぬ確率が高くなるだけ」。だから「一人の命を救うためにとてつもない大金を集める」活動は「（臓器を横取りされて死にゆく患者）を殺すことを幇助している」。
　ということは募金によって少女の渡米が実現すると誰かから臓器を横取りする事態が起きるということでしょうか。移植待ち患者の順番づけに（横取りを許さないような）厳格な規定はないのでしょうか。
　仮に横取りが起こるとしても、批判すべきは募金活動ではなくて、横取りしないと救われない命があるという今の移植事情のほうではないのでしょうか。

２）「公共性」はこれまで、メディアに登場する知識人たちが担保してきたが、ブログの拡大によって今や無数の「わたし」が公共性を担保する新しい時代になるという見方が綴られています。（277頁）
　しかし、私や私の周囲にいるサラリーマンの多くは無数のブログに目を通す余裕はほとんどありません。ブログによって公共性が担保される時代が来ると、私のような時間のない者はその公共性から排除されてしまうのでしょうか。
　また、書かれている内容に大きく頷けるようなすぐれたブログを書ける（公共性を担保できる）ブロガーと、ノイズしか書けないブロガーとの見分けは、私のような駄文しか書けない大衆にはかなりハードルの高いことです。どうしたらよいのでしょうか。