人間の測りまちがい―差別の科学史

最近、いろんな分野の本を読むと、そこに共通したメッセージを見いだすことがあります。具体的にはこの「人間の測りまちがい」と「上司は思いつきでものを言う（橋本治・著）」の２冊を読んで感じたのは、「人がなんらかの考えを持つに至るのは、その人なりに構築されたパラダイムにのっとっての結果であり、それを変えるのは大変に困難であろう」ということでした。

　この本は、１８００年代からの研究について、人種などの差別的な考えが、いかに科学的な結果をゆがめて解釈させ、ますます差別を助長する方向に歪曲させたか、という事例が、多く描かれています。

　例えば、失語症の研究で名高いフランスの医師・ブローカは、黒人に対して「黒ずんだ皮膚、縮れた毛を持つグループは知的に劣等である」という考えを持っており、脳の小ささと知的機能の劣等さが相関することを強調しています。

　１８００年代は「脳の大きさ・重さ」と「知的機能」が相関すると真剣に信じられており、そのようなパラダイムで研究計画も作成された（白人は脳が大きい・重い）ようです。そこには意識的・無意識的な捏造もあったようです。

　いまでは根拠のないと考えられているこのような思いこみのために、たくさんの労力が無駄になったのだなと思うのですが、それを否定することも当時は出来なかったようで、趨勢というか、その社会で浸透している考え方を変えることの難しさを感じました。

　また、いまでもよく子供向けに使われるビネー系のＩＱ検査についてもこの本では書かれており、ビネーは以下のように考えていたようです。

　　＞＞（この尺度の目的は）レッテルを貼ることではなく、
　　　　手を差し伸べ、改善するために特定することである。
　　　　ある子どもたちは生まれながら普通の成績をあげられ
　　　　ないかもしれない、しかし、特別な援助によって、
　　　　改善は可能である
　　＞＞

　しかし、そんな思いとはうらはらに、アメリカの心理学者たちはＩＱの遺伝決定理論を作り出したとこの本には書かれています。ある道具が制作者の思いを離れて、ある思いこみを証明する道具として使われてしまったのです。

　そして、このような研究者の思いこみが研究結果を歪ませるということは、なにも過去のことではなく、現在もいろいろと問題になることでもあります。

　何か自分が仮説を立てる時、そこには自分の思いこみや、時には偏見が入っていることを自覚しなくてはならないと思います。研究調査をして、自分の思う方向に結果を出すことは、難しくありません。しかし、時にはそれらの思いこみを柔軟に撤回できるほどの、偏りのない目を持たねばと思いました。

それは口で言うほどたやすいことではないですが・・・。

　本職では異端的だったグールド氏だが、何を隠そうバリバリの懐疑論者だったりする。そんなグールドが、疑似科学史に輝く骨相学、今をもって根深いIQ神話、そんな科学の名を騙る差別の歴史を、とんでもない労力をかけて真正面から挑んだ一冊。およそ擬似人間科学全般において本書ほど濃密な調査はないと言える。
　疑似科学が差別に使われるとき、そのとき人はどれほど醜くなるか？どれほど愚かになれるか？ほんとにバカバカしいのだ。そして、そんな時代に生きていなくて良かったと、小顔の私はほっとした。（いまなら顔は小さい方が良い！なんていい時代だ！）
　当時の、頭蓋の容量を測るときの方法をグールドが実際に再現してみた話などは非常に楽しい。当時の信奉者連中が、どれほど自己欺瞞に陥ったか想像するのは愉快でしょうがない･･･と当時にどんよりするが。
　内容が堅いし、万人におすすめする本ではないが、似非科学史やＩＱ論争などに関心がある向きは、一読する価値がありまくるだろう。それにしてもこの本、、、とにかく分厚い。そして重い。まさに「鈍器のようなモノ」です。

　人種や性別の違いによる人間の優劣評価という「測りまちがい」を検証する事で、誤りを指摘し正しい結論を導くという筆者お得意のパターンだ。

　ほんの100年前まで欧米でまかり通っていた人間の優劣評価の基準が脳の容量や顔つきであるとは、あまりに稚拙で驚き呆れてしまう。しかも自分の主張にあうようにデータをねじ曲げるご都合主義。現在もなお残る知能指数IQでさえ、試験方法の試行錯誤こそ努力を感じるが、実施方法や用途のすり替えが行われていたとはまったくお粗末である。

　筆者は論拠となる測定データを再評価・再試験し、偏りのない統計処理をすることで「有意差がない」という結論を導き出す。この姿勢はどの分野でも共通の学問の基本動作であり、ともすると過ちを犯してしまいがちな先入観を除くには重要だ。検証過程は執拗で、実に筆者らしいアプローチである。

　後半に出てくる統計データの相関をどのように評価するかというくだりは、私には目新しい議論であり興味深かったが、ボリュームもあるうえやや専門的で、せっかくの面白さが半減したのが残念だった。

この本は、科学によって差別が起こってきた歴史を個々のケースを通して詳しく見ていった本である。前半は、昔の著名な科学者がどのようにして、自分に都合よい結論を出していったかという計測上の問題、アプリオリな信念が思考過程にいかに影響を与えたかという点を中心に見ていく。これらの事例は、現在でも科学者が心にとめなくてはならない例だろう。
今から見れば滑稽な結論を支持するために、科学者が相当に無理がある論理をひねりだしたことも多く、一種の風刺としても面白く読めると思う。しかし、後半になって学問が成熟していった時期になるにつれ、グールドのメスも鋭さが衰え、反対説の人にとっては説得力がないような冗長な議論が続く。彼自身、この本の趣旨に反する最新の精密なデータが多数発表され、彼のもとに送付されているのに、自説を曲げなかったことをよく非難されていた。読み進むにつれて、この著者の偏見や差別と戦う執念みたいなものに、鳥肌がたった。膨大な量の資料を丹念に調べていった今はなき著者の様子が目に浮かぶようであった。
が、この著者は他人を批判する際には、とても鋭く明快なのだが、自分の考えを提示する段になると、何か雰囲気みたいなものだけで説明するだけだったように思える。この人もまた、あらゆるＰＣな考え、自他ともに認める強烈なマルクス主義、ラマルキズム好き、自然淘汰嫌い、偶然好き、遺伝嫌い、自説を革新的に見せたい願望などに強く影響されていた。生物学、行動遺伝学などの発展につれ、彼の多くの説が苦しい立場に追い込まれ（逆のもあるが）、他の進化学者から集中砲火を浴びるようになったこと、創造論者を利するようなことを多くいって（本人にその意図はなかったとしても）顰蹙を買っていったのは偶然ではないように思える。

生物学的な人間観は、差別や偏見がつきまとう。

人種にランク付けをしたくて、躍起になって頭蓋骨の容量を測定したり、脳の大きさを測定したり、容貌や身体的特徴の中に犯罪者の基準を探したりする科学者の姿は、滑稽というより哀れです。グールドさんは「人間とは何か」との問いかけには、直接明快な答えは書いてくれてません。しかし、人間をこのように見てはいけない、ということをはっきりと痛快に書いてくれています。この書で私グールドさんのファンになり、彼の著作を読むようになりました。