国民の芸術

　西洋美術、特にレオナルド・ダ・ヴィンチ研究などの第一人者である田中英道氏の著作です。「国民の芸術」とは言っても一般的な日本美術史とは異なり、通史に沿いつつも氏の関心が深い論点をピックアップしてゆくという形式を取っています。
　氏は芸術論の根底には常に「かたち」を置かねばならぬ、としており、文字史料は芸術史においてはあくまで補足として考えるべきと述べます。作品があっても文字史料がないから作者が特定できない、とする日本美術研究のあり方を批判し、西洋美術研究の手法を用いながら、いくつかの作品の作者を推定しています。結果如何によっては氏の眼力が疑われかねないわけですが、それを堂々と述べるところは快いです。
　所々で西洋美術史との比較が論ぜられるのは氏ならではで、なかなか興味深い。時代も風土も異なる作品同士の比較は、ややもすれば主観的な感想に終始してしまいますが、芸術が人間の秩序を「かたち」にしたものだという考えが根底にあるため、一貫性をもっています。

　ただ、全体的にやや散漫な印象があり、ふだんの流麗さがあまり見られない。通り一遍の説明になっている個所もある。興味深い論点はいくつも見られるので、そちらをもっと掘り下げた方が面白くなったような気がします。
　また「かたち」を根本に置くのはきわめて正当だと思うのですが、その割りには図版が少ないなど、少し詰めが甘い印象を受けました。内容があまりに広範で、分量を考えても（すでに辞書くらいのサイズです）やむを得ないとは思うのですが、氏の『レオナルド・ダ・ヴィンチ』などの名著と比してしまうと、少し見劣りします。そのあたりで星を一つ減じました。

　本書で著者は持論をグイグイ力説していく。しかしながら写真や絵がほとんど載ってないので、素人には理解不能意味不明である。実にもったいない。

　これは学術書でもなければ日本の芸術的伝統に関する評論集でもなく、大衆に分かりやすい啓蒙書の類でもありません。
　学術書ならば論理の明瞭さと引用の出典表記が必要、評論ならば慧眼と各芸術分野への深い理解が必要、啓蒙書ならば枝葉末節を捨ててコンパクトにまとめる構成力が必要なのです。そのどれもが欠けていて、自分の主観的見解を｢である｣調で断定して押し付ける本でしかありません。素朴な読者を煙にまいて｢洗脳｣しようという意図も見え見えです。
　岸田劉生を｢プラトニズムを理解せずにデューラーを模倣｣したごとくにこき下ろしたり、日本の映画芸術を溝口、小津、黒澤にだけ認めて木下恵介や今村昌平を単純に切り捨てたり、美術や映画の専門家が読んだら失笑を通り越して激怒するであろう暴論が展開されています。
　誰かも書いているとおり、著者には芸術論を書く才能はありません。それを自覚しないで｢偉くなった｣大学人の本がかくも堂々と出版されて、真の批評家や誠実な学者達はきっとその割を食らっていることでしょう。その意味においてのみ、現代日本の文化状況を｢象徴｣する本です。
　

他の地域の文化に比べて、日本がいかに優れていたか、先んじていたかを論じているのだが、著者が分かっていない点が一つある。それは、文化をある視点から捉えるという自分の作業もまた、文化活動であるという点。自国の文化が他より優れているなんていう主張は、とうの昔から諸国で行われていることだ。もし、この本を読んで著者の主張に感化されるとして（そんな人がいるとは思えないが…）、それがもたらすものは、かつては確かに立派な文化を持っていたのに、今はこの程度の本しか書けない国なのか、という悲観だけだろう。

日本の歴史的背景を踏まえた美術文化を解説したもので、その内容は、読んでいる者の高い関心と興味を覚えさせる感じがする。いままで、こうした芸術にじっくりと触れ合う機会がなく、また、そのような良書が無かっただけに、この本は素人でも楽しく読むことができ、読後、味わい深い印象が残る感じである。一度読んだ後も、再度、時々取り出して読みたくなる本である。